Решение по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 2-XXX/11                                                           XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Сытновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Рыбинская» с требованием о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что XX.XX.XXXX года между ООО «Строительная компания «Рыбинская» и Ч. М.В. был заключен договор № XXX на участие в инвестировании строительства жилого дома, строительство которого производилось по адресу: ....

XX.XX.XXXX года между Ч. М.В. и Неверовым В.Б. было подписано Соглашение об уступке прав требования по договору, в соответствии с которым истец принял на себя права дольщика и стал стороной по договору № XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно указанного договора истец обязался направить собственные денежные средства на строительство однокомнатной квартиры № XXX в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... и по милицейскому адресу: ....

Ответчик, согласно договора, обязался использовать полученные от истца денежные средства на инвестирование строительства жилого дома, в части строительства квартиры и после ввода в эксплуатацию в течение 100 дней известить истца о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи и передать квартиру истцу.

При заключении договора ответчик действовал исходя из условий договора инвестирования изыскательских работ от XX.XX.XXXX года, проектирования и строительства жилого дома по адресу: ..., заключенного между ответчиком и ЗАО «...». В соответствии с данным договором застройщик обязался выполнить функции заказчика по строительству объекта – жилого дома, расположенного по адресу: ....

Как указывает истец, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства по договору, при исполнении договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в следующем.

Пунктом 2.1.1.2 договора установлены плановые сроки окончания строительства – XXX кв. XX.XX.XXXX года. Фактический срок сдачи дома в эксплуатацию - XX.XX.XXXX года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № XXX от XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 3.6.4. договора, инвестор (ответчик) обязан передать субинвестору (истцу) квартиру. При этом пунктом 3.5. договора установлено, что инвестор обязан в письменном виде уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

Из указанных положений договора следует, что квартира должна была быть передана истцу не позднее XX.XX.XXXX.

Обязательство по оплате квартиры было исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, жилой дом был введен в эксплуатацию XX.XX.XXXX года, при этом, обязательство по передаче истцу квартиры было исполнено только XX.XX.XXXX.

Решением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за истцом было признано право собственно на указанную квартиру.

При этом, как указывает истец, действия ответчика, не обеспечившего согласно условиям договора сдачу жилого дома в эксплуатацию и не передавшего истцу квартиру в сроки, установленные договором, нарушили права истца как потребителя.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных истцом, чувства страха потерять квартиру, обиды, недоумения, который истец оценивает в ... рублей.

По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика, Малянова Е.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. XXX).

Третье лицо ЗАО «...» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено посредством направления телеграммы (л.д. XXX).

По основаниям ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, строительство жилого дома по адресу: ... (далее – объект) велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которому проектирование и строительство указанного объекта было возложено на ЗАО «...» (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года ЗАО «...» заключило с ООО «Строительная компания «Рыбинская» договор № XXX об инвестировании проектирования и строительства объекта (договор л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года между ООО «Строительная компания «Рыбинская» и Ч. М.В. был заключен договор № XXX на участие в инвестировании строительства объекта(договор л.д. XXX).

XX.XX.XXXX Ч. М.В. уступил истцу свои права и обязанности по договору № XXX от XX.XX.XXXX, заключив с ним соглашение об уступке права требования по договору (л.д. XXX)

Истец свои обязательства по договору № XXX от XX.XX.XXXX перед ООО «Строительная компания «Рыбинская» исполнил в полном объеме, что подтверждается графиком финансирования (л.д. XXX), актом сверки расчетов от XX.XX.XXXX (л.д. XXX) и от XX.XX.XXXX (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «...» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № XXX (л.д. XXX).

Пунктом 3.5 договора № XXX от XX.XX.XXXX установлено, что инвестор (ответчик) обязан, любым подходящим способом, уведомить субинвестора (истца) в течение 100 дней после вода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее XX.XX.XXXX.

При этом, квартира по данному договору была передана истцу только XX.XX.XXXX года, что подтверждается актом приема-передачи жилой площади (л.д. XXX), то есть на XXX дней позже установленного срока.

Решением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за истцом было признано право собственно на указанную квартиру.

Истец в своих требованиях указывает, что невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу по договору нарушает его права, как потребителя, вследствие чего просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истице неустойку, не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет ... рублей (л.д. XXX).

Принимая во внимание, то что ответчик самостоятельно не осуществлял строительство объекта, застройщик передал квартиры ответчику по договору № XXX только после обращения ООО «Строительная компания «Рыбинская» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «...» о понуждении к исполнению договора № XXX, суд приходит к выводу, что от ответчика в полной мере не зависело выполнение надлежащим образом обязательства по своевременной передаче квартиры.

Постановлением ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком были предприняты меры, необходимые для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом, нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано прежде всего ненадлежащим исполнением ЗАО «...» своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Строительная компания «Рыбинская», в связи с чем находит размер неустойки, заявленной истцом, необоснованно завышенным и считает необходимым уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика до ... рублей.

В своих требованиях истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает необходимым уменьшит денежную сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 193 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неверова В.Б. – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» в пользу Неверова В.Б. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: