Решение по иску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Получите юридическую консультацию юриста, адвоката и бухгалтера ЮрДом в Санкт-Петербурге!
Характеристики судебного процесса
Категория:
Защита потребителей
Решение суда:
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Описание судебного разбирательства
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,

при секретаре Е.В.Русановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. к ООО «Жилкломсервис №2 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

    Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что Коснарева Р.Д., Горшков И.Ю., Горшкова Л.Л. являются сособственниками квартиры XXX. В период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года происходили протечки в квартиру истцов с кровли дома.

    XX.XX.XXXX года ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» был составлен Акт № XXX на ликвидацию протечек. Согласно данного акта протечки произошли с кровли. После капитального ремонта кровля в эксплуатацию управляющей организацией кровля не принята.

    Для определения размера ущерба Горшков И.Ю. обратился в ООО «Центр оценки». Согласно отчета № XXX от XX.XX.XXXX года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... рублей.

    Ущерб ответчиком истцам не возмещен, в связи с чем, Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в возмещение ущерба ... рубля (с учетом заключения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу РОО Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцам, в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», и взыскать судебные расходы по делу в пользу Коснаревой Р.Д., Горшковых И.Ю., Л.Л. за участие в деле представителя в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба – ... рублей и за составление доверенности в размере ... рублей. Требования уточнены XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

    Представитель РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» Алимов И.Ю. (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Истцы Коснарева Р.Д., Горшковы И.Ю., Л.Л. в судебное заседание не явились, явился их представитель Алимов И.Ю. (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX), который в судебном заседании требования доверителей поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Жилколмсервис №2 Василеостровского района» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.XXX), возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» в судебное заседание явился, воздержался высказать свое мнение по существу заявленных требований.

    Представитель третьего лица ЗАО «Стилес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.XXX).

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, при явке их представителя и представителей ответчика, третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

    Суд, выслушав доводы представителей истцов, ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела установлено, что Коснарева Р.Д., Горшковы И.Ю., Л.Л. являются сособственниками трехкомнатной отдельной квартиры XXX (л.д.XXX).

    В период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года происходили протечки в квартиру истцов с кровли дома.

    XX.XX.XXXX года жильцами квартиры №XXX Горшковыми И.Ю., Л.Л. и жильцом квартиры №XXX Марковой Е.Б. был составлен акт о протечке, из которого усматривается, что в результате протечки пострадали оконные форточки (не закрываются, разбухли), внутренние откосы окна, нижняя часть межоконного пространства, верхний штукатурный слой отслоился, лопнул подоконник. На потолке около стояка отопления следы протечки. На стене в месте примыкания лепного декора к стене присутствуют следы протечки, общей площадью ... кв.м. как на самом декоре, так и под ним. В межкомнатном пространстве намокание обоев на площади ... кв.м., плинтус повело, частичное отслоение штукатурного слоя на оконных откосах (л.д.XXX).

    XX.XX.XXXX года жильцы квартиры XXX обратились в ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» с заявлением о протечках (л.д.XXX).

XX.XX.XXXX года ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» был составлен Акта на ликвидацию следов протечек с кровли, из которого усматривается, что в результате протечки повреждены комната, размером ... кв.м., имеются следы протечек на потолке у окна площадью ... кв.м., на обоях площадью ... кв.м., на оконных рамах. В комнате ... кв.м. следы протечки на потолке площадью ... кв.м., на обоях площадью ... кв.м. (л.д.XXX).

    Для определения размера ущерба, Горшков И.Ю. обратился в ООО «Центр оценки». Согласно отчета № XXX от XX.XX.XXXX года, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов. Необходимых для устранения следов протечек в квартире XXX острова составляет ... рублей (л.д.XXX).

    Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика поставил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, которая была назначена определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

    Из заключения эксперта № XXX усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX составляет ... рубля (л.д.XXX).

    Не доверять заключению эксперту у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Договором на техническое обслуживание многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, согласно соответствующим перечням, установленными приложениями №№ 2 и 3 к договору, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Нормативным уровнем качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года № 843-П, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

    В соответствии с п.4.6.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обязана устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Из Акта № XXX на ликвидацию следов протечек с кровли от XX.XX.XXXX года усматривается, что после проведенного капительного ремонта кровля в эксплуатацию обслуживающей организацией не принята. Расходы на ликвидацию следов протечек за счет подрядной организации (л.д. XXX).

Между тем, из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX года между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ЗАО «Стилес» (подрядчик) заключен государственный контракт № XXX на выполнение работ по ремонту металлической кровли по адресу: .... Пунктом 1.1 установлено, что подрядчик берет на себя обязательство по производству работ по ремонту металлической кровли по адресам: ... (л.д.XXX). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (пункт 10.2 Контракта, л.д.XXX).

XX.XX.XXXX года между СПб ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербург» и ЗАО «Стилес» подписан Акт №XXX о приемке выполненных работ по ремонту металлической кровли по адресу: ... (л.д.XXX), в связи с чем, гарантийный срок – 36 месяцев, в течении которого могли быть предъявлены претензии к ЗАО «Стилес» истек в XX.XX.XXXX года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. в возмещение материального ущерба ... рубля, как обслуживающей данный дом организации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательств установленною, что протечки произошли по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района Санкт-Петербурга» вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии, ее своевременной очистке от снега и наледи. При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, с учетом требований разумности и справедливости, степени их физических и нравственных страданий. Сумма ... рублей в пользу каждого из истцов, которую они просят взыскать с ответчика, является необоснованной и явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: за участие в деле в размере ... рублей (л.д.XXX), за производство оценки величины ущерба – ... рублей (л.д.XXX) и за составление доверенностей в размере ... рублей (л.д.XXX), а всего ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием о ликвидации причин и следов протечек. Однако, их требование ответчиком выполнено не было. Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» предъявлен иск в интересах Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» подлежит взысканию в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – ... рублей. Пятьдесят процентов от суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», предъявившей иск в защиту интересов потребителей коммунальных услуг Косноревой Р.Д. и Горшковых И.Ю., Л.Л., в размере ... рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от XX.XX.XXXX года была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (л.д.XXX). Оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Жилколмсервис №2 Василеостровского района» (л.д.XXX). Согласно счета № XXX от XX.XX.XXXX года стоимость экспертизы составляет ... рублей. Производство экспертизы ответчиком оплачено не было. При таких обстоятельствах, с ООО «Жилколмсервис №2 Василеостровского района» подлежит взысканию в пользу ООО «ПетроЭкспетр» стоимость судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю., Горшковой Л.Л. в возмещение материального ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов и судебные расходы – ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей и госпошлину – ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ