Решение по иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Получите юридическую консультацию юриста, адвоката и бухгалтера ЮрДом в Санкт-Петербурге!
Характеристики судебного процесса
Категория:
Защита потребителей
Описание судебного разбирательства
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,

при секретаре Е.В.Русановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.Г. к ООО «Каштан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Павлова Л.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что XX.XX.XXXX года ею был приобретен в ООО «Каштан» диван-кровать «...», стоимостью ... рублей. Товар истице был доставлен XX.XX.XXXX года в разобранном виде, сборка и установка дивана была осуществлена силами ответчика.

    Истица указывает, что в процессе эксплуатации ею были обнаружены недостатки товара, которые при приемки и установке дивана замечены ею не были. В связи с чем, XX.XX.XXXX года истица обратилась в ООО «Каштан» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования потребителя продавцом исполнены не были.

    Павлова Л.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати «...» от XX.XX.XXXX года, взыскать с ООО «Каштан» уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы: ... рублей за производство экспертизы, ... – нотариальные услуги, ... – почтовые услуги и за участие в деле представителя ... рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель Смирнова Е.В. (доверенность от XX.XX.XXXX года на л.д. XXX), которая исковые требования доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Каштан» Амфитеатров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, ссылается на неправильную эксплуатацию истицей дивана.

    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Павловой Л.Г. к ООО «Каштан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истицей был приобретен в ООО «Каштан» диван-кровать «...», стоимостью ... рублей (л.д.XXX). Товар истице был доставлен XX.XX.XXXX года в разобранном виде, сборка и установка дивана была осуществлена силами ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В обоснование заявленных требований истица указывает, что в процессе эксплуатации ею были обнаружены недостатки товара, которые при приемки и установке дивана замечены ею не были, а именно:

1.В разложенном состоянии подушки дивана прилегают друг к другу настолько не плотно, что в центре дивана в месте стыковки всех четырёх подушек образуется свободное пространство величиной с мужской кулак.

2.В разобранном состоянии спальные подушки находятся на разных уровнях и не создают единой горизонтальной поверхности. В некоторых местах подушки неплотно прилегают друг к другу, образуя щели. Учитывая также недостаток, указанный в п.1, считаю, что при этих двух недостатках использовать диван в разложенном состоянии для сна затруднительно;

3. При визуальном осмотре внутренней конструкции дивана истица выяснила, что обе части каркаса перекошены относительно друг друга, что при эксплуатации повлечёт за собой нарушение осанки.

4.Размеры дивана не соответствуют размерам образца, который находится в магазине, а именно: спинки дивана больше спинки указанной на образце на пять сантиметров. В результате на спинку нельзя опереться спиной не ударившись головой о жёсткое ребро спинки. А поскольку мягкие подушки тоже не соответствуют размерам образца (они гораздо меньше), то они не смягчают удар затылком. В результате этих особенностей конструкции сидеть на диване расслабившись практически невозможно, т.е. цель приобретения дивана - отдых - не может быть достигнута.

Брус, из которого изготовлен каркас, неотшлифован и занозист. Вследствие чего использование по назначению внутренних полостей травмоопасно. По описанию продавца размеры внутренних полостей дивана позволяют хранить в них постельное бельё. Но фактически из-за дефектов в обработке использование внутренних полостей по назначению становится невозможным.

На одном из углов обивка трётся о выступающую металлическую пружину матраса, что приведёт к быстрому износу обивки. Шляпки саморезов выступают над поверхностью каркаса, что также приведёт к прорыванию обивочной ткани.

    В связи с обнаружением недостатков в товаре истица XX.XX.XXXX года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.XXX). Требование потребителя продавцом выполнено не было. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

    Для определения качества товара истица обратилась в Государственное предприятие «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключения спец3иалиста № XXX от XX.XX.XXXX года диван-кровать «...» имеет производственные дефекты, не соответствует обязательным и техническим требованиям стандарта, к эксплуатации не пригоден (л.д.XXX).

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.XXX).

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года

1. диван-кровать ... поставленное ООО «Каштан» по товарным чекам № XXX от XX.XX.XXXX г. и № XXX от XX.XX.XXXX г. (л.д.XXX), не соответствует обязательному требованию ГОСТ 19917-93, п.п.2.4.1 - отсутствие маркировки, ГОСТ 19917-93, п.п.2.2.12 - превышение предельного отклонения от габаритных размеров мягких элементов. ГОСТ 16371-93, п.п.2.2.21 - вырыв на видимой поверхности ящика для хранения, заусенцы на видимой поверхности деталей ящиков для хранения;

на изделии имеются производственные дефекты:

2.1 дефекты, регламентированные ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93 – отсутствие маркировки, превышение предельного отклонения от габаритных размеров мягких элементов, наличие заусенцев на видимой поверхности ящиков для хранения, наличиеповреждения без заделки на детали из массива древесины в ящике для хранения;

    2.2. дефекты, не регламентированные ГОСТ, влияющие на функциональные и эстетические свойства изделия, тем самым     снижающие     его качество - выступ металлической детали пружинного блока на угловом элементе под обивкой, выступающие головки металлических пружинных элементов на петлях спинок;

    3. данные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации изделия, так как они по своему характеру, относятся к этапу формирования изделия (л.д.XXX).

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно содержит подробные описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи дивана-кровати «...», заключенный XX.XX.XXXX года между ООО «Каштан» и Павловой Л.Г. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная ею за диван. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки, которую просит взыскать истица – ... рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования Павловой Л.Г. о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, данная сумма представляется суду разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей при рассмотрении дела в суде: почтовые расходы – ... (л.д.XXX), за составление доверенности ... рублей (л.д.XXX), за проведение экспертизы ... рублей (л.д.XXX), за участие в деле представителя – ... рублей, а всего ... рублей (л.д.XXX).

Из материалов дела усматривается, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу была назначена товароведческая экспертиза. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика (л.д.XXX). Производство экспертизы ответчиком оплачено не было, товароведческая экспертиза проведена за счет экспертного учреждения Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт». В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «Каштан» подлежит взысканию стоимость товароведческой экспертизы в размере ... рублей в пользу Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно счета № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истица XX.XX.XXXX года предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, которую он получил XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Каштан» подлежит взысканию в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 1940198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Л.Г. к ООО «Каштан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати «...» от XX.XX.XXXX года, заключенный между ООО «Каштан» и Павловой Л.Г..

Взыскать с ООО «Каштан» в пользу Павловой Л.Г. стоимость дивана-кровати – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Каштан» в пользу Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной за счет экспертного учреждения товароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Каштан» госпошлину в доход государства в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ