Решение по иску о расторжении договора ООО «Петербург Тур»

Дело №2-XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумашевич Н.С.,

при секретаре Маркиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина В.Я. к ООО «Петербург Тур», ООО «Верса» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пелевин В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Петербург Тур», ООО «Верса» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX. между ним и ответчиком ООО «Петербург Тур» был заключен договор № XXX, согласно условиям которого, срок поездки был установлен с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX., отель ..., страна пребывания ..., число туристов – XXX, тип номера бунгало, стоимость поездки ... рублей. При заключении договора особым условием было предоставление двух номеров или бунгало из двух комнат. Истцом в полном объеме исполнены условия договора по оплате, однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно изменил срок поездки на срок с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX., в связи с чем туристам пришлось изменить сроки ежегодного отпуска по месту работы. Кроме того, вместо бунгало, истцу предоставлен стандартный номер с дополнительной кроватью (раскладушкой). В указанном отеле не оказалось удовлетворяющих требования истца, из которых он исходил при заключении договора, номеров или бунгало. По причине отсутствия свободного номера в обусловленном договором отеле, истец был вынужден остановиться в отеле ..., в котором ему предложили два отдельных номера, за что истец был вынужден доплатить ... евро. В связи с поиском подходящего отеля истец и включенные в договор туристы были вынуждены потратить время отдыха. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор №XXX от XX.XX.XXXX., взыскать с ответчиков туроператора ООО «Верса» и турагента ООО «Петербург Тур» ... рублей, оплаченных по договору соразмерно распределению между ними указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей с ответчиков солидарно /л.д. XXX/.

В судебном заседании истец, представитель истца Ливанова В.Г., действующая по доверенности от XX.XX.XXXX., на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Верса» Нуждин В.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX., иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Петербург Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. XXX/ по единственному известному адресу места нахождения, от получения судебного извещения уклонился, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Сведений об уважительности причин неявки, наличии возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX. между ним и ответчиком ООО «Петербург Тур» был заключен договор № XXX, согласно условиям которого, срок поездки был установлен с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX., отель ..., страна пребывания ..., число туристов – XXX, тип номера бунгало, стоимость поездки ... рублей /л.д. XXX/. Данные условия оговорены в заявке для туриста и на этих условиях заключен договор /л.д. XXX/.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру /л.д. XXX/ следует, что истцом в полном объеме исполнил условия договора по оплате, оплатив в предусмотренные договором сроки ... рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком изменены условия договора без согласия истца, а именно ответчик изменил срок поездки, оговоренный в заявке, на срок с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX., что следует из подтверждения по заявке /л.д. XXX/. В связи с этим, туристам пришлось изменить сроки ежегодного отпуска по месту работы. Данный вывод суда подтверждается справкой с места работы истца о предоставлении очередного отпуска с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. и неоплачиваемого отпуска на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/, справкой с места работы А. В.А. о предоставлении ей отпуска с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. и с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/, посадочными талонами на XX.XX.XXXX. и на XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/.

Кроме того, из подтверждения по заявке следует, что ответчиком, без согласования с истцом, изменен тип номера с бунгало на «STANDARD MOUNTAIN VIEW/DBL+EXB», что, согласно пояснением сторон по делу означает – стандартный номер с двуспальной кроватью и дополнительной кроватью (раскладушкой).

В связи с изменением условия договора о типе номера, существенностью данного типа для туристов, отсутствием свободного номера в обусловленном договором отеле, истец был вынужден остановиться в отеле ..., в котором ему предложили два отдельных номера, за что истец доплатил ... евро, что подтверждается квитанцией об оплате с указанием назначения платежа «разница при размещении в отеле» /л.д. XXX/.

Суд считает исковые требования к туроператору ООО «Верса» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «Петербург Тур» и денежные средства вносились в кассу данного ответчика.

Исковые требования к ООО «Петербург Тур» подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести, либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (в ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, ответчик ООО «Петербург Тур» обязан был исполнить условия договора, на которых он заключался, в том числе в части предоставления отеля с типом номера бунгало и в части периода поездки.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных условий договора истец просил договор расторгнуть и взыскать в его пользу всю сумму, уплаченную по договору.

Суд приходит к необоснованности данных требований, поскольку, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено указанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора и возврата всей суммы, уплаченной по договору. Так, туристы воспользовались представленными им услугами в рамках договора.

Однако, истец был вынужден, в устранение несогласованных с ним изменений, с целью выхода из сложившейся ситуации и во избежание от исполнения договора в целом, дополнительно понести расходы в размере ... евро, которые подлежат взысканию в его пользу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда в размере ... рублей.

Кроме того, суд считает установленным причинение истцу морального вреда, вызванного изменением периода отпуска, необходимостью поиска свободного номера, урегулирования правоотношений в стране прибытия, отсутствием уверенности в наличии предполагаемых условий отдыха.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Петербург Тур» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелевина В.Я. к ООО «Петербург Тур», ООО «Верса» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербург Тур» в пользу Пелевина В.Я. расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербург Тур» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек и штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: