Решение по иску о возмещении ущерба

Получите юридическую консультацию юриста, адвоката и бухгалтера ЮрДом в Санкт-Петербурге!
Характеристики судебного процесса
Категория:
Защита потребителей
Описание судебного разбирательства
Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Русановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в интересах Шарова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба,

Установил:

Шарову А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации, принадлежит комната площадью ... кв.м. в квартире XXX.

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» обратилась в суд с иском в интересах Шарова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба в размере ... рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта комнаты, указывая на то, что в зимний период XX.XX.XXXX года в принадлежащей Шарову А.В. комнате, которая расположена на XXX (последнем) этаже, происходили неоднократные заливы, в результате чего требуются ремонтные работы. Для защиты своих прав Шаров А.В. вынуждена был обратиться в региональную общественную организацию «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу».

На основании изложенного в предъявленном к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» иске, просило взыскать в пользу Шарова А.В. возмещение ущерба в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в судебное заявление явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в предъявленном к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» иске, просил взыскать в пользу Шарова А.В. возмещение ущерба в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» – Паневин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал. Пояснил в судебном заседании, что факт затопления квартиры истца произошло по причине деформации фальцев от снега и льда, однако отрицал, что это произошло по их вине, так как надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома XXX оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (большое количество снега, выпавшее в январе и феврале), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Шарову А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации, принадлежит комната площадью ... кв.м. в квартире XXX.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.1 Договора № XXX от XX.XX.XXXX года (далее – Договор), заключенному между ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» и ООО «Жилкомсервис № 2» Василеостровского района, ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» поручает ООО «Жилкомсервис № 2» выполнять все функции по организации выполнения работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанных в приложении №1 объектов недвижимости, а также организовывать оказание лицам, владеющим или пользующимся помещениями, расположенными в объектах жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Типовым договором № XXX предусмотрено выполнение работ и оказание услуг в объеме, предусмотренном Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843от 27 сентября 2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», обеспеченном размером платы, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года № 31-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и крыши, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и кровли, что не отрицается ответчиком.

В силу п.2.1.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года обнаруженные во время осмотров дефекты на кровле должны быть устранены обслуживающей организацией в течение одних суток.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, XX.XX.XXXX года в квартире истца с крыши дома произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные актом обследования № XXX от XX.XX.XXXX года и актом обследования № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Как указано в акте № XXX от XX.XX.XXXX года в результате деформации фальцев от снега и льда произошла протечка с кровли дома. В результате в комнате площадью ... кв.м. протечка по водоэмульсионной окраске потолка площадью 6,0 кв.м., по стенам (обои) площадью 8,0 кв.м., по окну отслоение краски площадью 0,5 кв.м., деформация оконных створок (набухание) (л.д.XXX)

Как указано в акте № XXX от XX.XX.XXXX года в результате деформации фальцев от снега и льда произошла протечка с кровли дома. В комнате площадью ... кв.м. на потолке следы протечек площадью 8,0 кв.м., отслоение обоев, следы намокания оконных проемов, отслоение окрасочного слоя на рамах, подоконниках, набухание полов (покрыты ковровым покрытием). Комиссия считает необходимым выполнить ремонт кровли, косметический ремонт (л.д.XXX).

Причины протечек, указанные в актах сторонами не оспариваются.

Суд признает, что представленные акты обследования № XXX от XX.XX.XXXX года и актом обследования № XXX от XX.XX.XXXX года, составленные комиссией РЭУ-XXX ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» являются достоверным и допустимым доказательством по делу.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и залитием комнаты истца, так как дом № XXX был подготовлен к эксплуатации в зимний период, техническое состояние кровли удовлетворительное и удаление сосулек и наледей производилось по мере необходимости.

Суд не может принять во внимание данную ссылку представителя ответчика во внимание, так как техническое состояние крыши – наличие на ней льда, сосулек, снега само состояние крыши относиться к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». При этом, не имеется оснований для отнесения снегопадов, сосулек к обстоятельствам непреодолимой силы вместе причинения вреда.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательства, подтверждающие факт, того, ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» предпринимались меры по своевременному сбросу наледи и снега с кровли многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит, что заявленный истцами иск обоснован по праву, подлежит удовлетворению, поскольку имуществу истца был причинен вред по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возместить вред, причиненный истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза (л.д.XXX).

Согласно заключению экспертизы № XXX от XX.XX.XXXX года стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью ... кв.м. в квартире № XXX, после залива квартиры, согласно акта № XXX от XX.XX.XXXX года и акта № XXX от XX.XX.XXXX года, с учетом физического (амортизационного) износа внутренней отделки вышеуказанной комнаты, составляет в текущих ценах составляет ... рубля.

Оценивая представленное заключение эксперта, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для сомнений в достоверности оценки ущерба, указанного в заключении эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года, считает установленным причиненный истцу материальный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил возместить имущественный ущерб в соответствии с заключением экспертиз в размере ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого собранного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд считает установленным то, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика и на нем лежит обязанность возместить истцу нанесенный ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рубля, а также расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акты обследования, составленные комиссией ответчика, заключения экспертизы свидетельствуют о множественных повреждениях комнаты истца, что делает невозможным использование комнаты квартиры по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, закрепленному ст.12 ГПК РФ принципу состязательности гражданского процесса Шаровым А.В. каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Шарова А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, так как они не подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца, установленные законом судом удовлетворены в части, с ответчика также надлежит взыскать в пользу региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» надлежит взыскать штраф в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.12, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в интересах Шарова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба – удовлетворить части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Шарова А.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: