Решение по иску о возмещении вреда имуществу

Получите юридическую консультацию юриста, адвоката и бухгалтера ЮрДом в Санкт-Петербурге!
Характеристики судебного процесса
Категория:
Защита потребителей
Решение суда:
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Описание судебного разбирательства
РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 
председательствующего судьи Кузнецовой А.В.     
при секретаре Куталия Т.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов Мельн Е.А., Мельн И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении вреда имуществу, убытков, морального вреда, взыскании штрафа, 
УСТАНОВИЛ: 
Выступая в защиту прав и законных интересов Мельн Е.А., И.А., Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (далее – СПб ООП «Диалог») обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложила требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 В.О. района»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие протечек воды в квартиру № XXX, имевших место в период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX г.г. денежные средства в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Мельн Е.А. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного специалистами Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» - ... рублей, по оплате судебной экспертизы – ... рублей, а также штраф в пользу организации в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции иска от XX.XX.XXXX года – л.д. XXX). 
В обоснование заявленных требований СПб ООП «Диалог» указывает, что Мельн Е.А., И.А. на праве общей долевой собственности (по XXX) принадлежит жилое помещение - квартира № XXX. В указанный выше период в их квартиру происходили протечки воды с кровли дома, вследствие чего жилому помещению был причинен серьезный ущерб, а именно: в комнатах обрушился штукатурный слой, деформированы элементы подвесного потолка, образовались темные разводы, по стыку стен с потолком наметились трещины, деформировано паркетное покрытие пола. 
Как указывает истец, наличие и причины заливов квартиры, а также характер повреждений в квартире установлены актами обследования № XXX от XX.XX.XXXX года, № XXX от XX.XX.XXXX года, № XXX от XX.XX.XXXX года, составленными сотрудниками организации ответчика, подтверждены заключением специалиста Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», многочисленными ответами из организации ответчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», Жилищного комитета Правительства РФ, Городского мониторингового центра СПб ГУ «ГМЦ» на обращения потребителей, из которых следует, что причиной залива явилось образование объемной наледи на крыше дома, продавившей фальцы кровли, что повлекло нарушение герметизации фальцев. Причины возникновения протечек с кровли в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления домом. 
Как указывает истец, действиями ответчика собственникам квартиры Мельн Е.А., И.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку располагая информацией о необходимости скорейшего устранения протечки кровли, с учетом установленного норматива в 1 сутки, ответчик не предпринял достаточных мер по устранению протечки, вследствие которой повысилась влажность в помещении, которая в силу естественных процессов привела к образованию микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека. 
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 4, 13-15, 17, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1064, 1095-1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СПб ООП «Диалог» обратилась в суд с вышеназванным иском (л.д. XXX). 
Представитель СПб ООП «Диалог» по доверенности Керкало Д.М. (доверенность – л.д. XXX), истица Мельн Е.А. в судебном заседании исковые требования в новой редакции и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. XXX). 
Истица Мельн И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. 
Представитель ООО «ЖКС № 2 В.О. района» по доверенности Паневин А.В. (доверенность – л.д. XXX) в судебное заседание явился, не оспаривал размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также причин возникновения протечек в квартире истцов, возражал против взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду необоснованности, разрешение остальных требований в части как по праву, так и по размеру оставил на усмотрение суда (л.д. XXX). 
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Мельн И.А. 
Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов потребителей. 
Как следует из материалов дела, потребители Мельн И.А., Е.А. обратились в СПб ООП «Диалог» с заявлением, в котором просили о выступлении в защиту их прав и законных интересов как потребителей, обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст. 4 и ст. 46 ГПК РФ, ст.ст. 17 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. XXX). 
Поскольку обращение от потребителей поступило в надлежащей письменной форме, то СПб ООП «Диалог» вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителей. 
Материалами дела установлено, что Мельн Е.А. и Мельн И.А. являются собственниками квартиры № XXX на праве общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на основании свидетельств о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). 
Актом № XXX на ликвидацию следов протечек с кровли, составленного XX.XX.XXXX года комиссией в составе начальника РЭУ-XXX П. Г.Г., инженера РЭУ-XXX М. И.А., начальника ДУ-XXX К. Л.Д. в присутствии собственника квартиры Мельн Е.А. установлено, что XX.XX.XXXX года в квартиру № XXX произошла протечка с кровли дома № XXX по причине продавленных объемной наледью фальцев на кровле. В комнате ... кв.м – на потолке обвал штукатурного слоя, следы протечек над окном, повреждена водоэмульсионная краска потолка, на обоях ржавые пятна от протечек; в комнате ... кв.м – серые следы протечек над окнами, на обоях, вспучен паркетный пол; на кухне у окна следы сырости на стене (л.д. XXX). 
Из актов № XXX от XX.XX.XXXX года, № XXX от XX.XX.XXXX года, составленных в том же составе комиссии следует, что протечка в квартире № XXX произошла с кровли XX.XX.XXXX года. В комнате ... кв.м, ... кв.м, в помещении кухни – на потолке – обвал штукатурного слоя, по всей поверхности потолка имеются следы протечки и отслоение окрасочного слоя, обои задеты на S=... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, на подвесном потолке из декоративной панели наблюдаются следы протечек, поврежден паркетный пол, имеет отслоения, протечкой задеты оконные откосы (л.д. XXX). 
Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, наличие и причины залива квартиры, а также характер повреждений установлены выше названными актами, многочисленными ответами из организации ответчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», Жилищного комитета Правительства РФ, Городского мониторингового центра СПб ГУ «ГМЦ» на обращения истцов, из которых следует, что причинами залива явилось образование объемной наледи на крыше дома, продавившей фальцы кровли, что повлекло нарушение герметизации фальцев (л.д. XXX). 
XX.XX.XXXX года Мельн Е.А. обратилась в ООО «ЖКС № 2 В.О. района» с заявлением, в котором предложила ответчику присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы по определению материального ущерба, причиненного в результате протечек в квартиру № XXX, назначенного на XX.XX.XXXX года (л.д. XXX); исследование квартиры произведено XX.XX.XXXX года экспертами Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» Ш. С.Н. и С. А.Г. 
XX.XX.XXXX года Мельн Е.А. обратилась в организацию ответчика с претензией, в которой просила возместить во внесудебном порядке убытки, причиненные протечками, обусловленными ненадлежащим ремонтом и содержанием кровли и чердачных помещений, в размере ... рубль (л.д. XXX), как указывает истец, ООО «ЖКС № 2 В.О. района» никаких действий по устранению последствий протечки воды в XX.XX.XXXX году в добровольном порядке совершено не было, ущерб до настоящего времени им не компенсирован. 
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 
К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки. 
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ). 
Согласно п.п. 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. 
Судом установлено, что техническое состояние крыши - наличие на ней льда, сосулек, снега, а также само состояние крыши относится к сфере ответственности ООО «ЖКС № 2 В.О. района», что не оспаривается представителем ответчика. 
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. 
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 
При таких обстоятельствах, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение протечек вследствие погодных условий (осадков, наледи), в связи с чем, суд полагает установленным, что именно ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС № 2 В.О. района» своих обязанностей по обеспечению должного технического состояния крыши привело к возникновению вреда имуществу истцов, который подлежит возмещению за счет ответчика. 
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу вследствие протечек воды, истцами представлено экспертное заключение Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта помещений квартиры № XXX, определена экспертами в ценах на XX.XX.XXXX года в размере ... рубль (л.д. XXX). 
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта двух комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, помещения кухни-ванной площадью ... кв.м в квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д. XXX). 
Как следует из заключения эксперта А. А.Е. № XXX от XX.XX.XXXX года, исследуемые помещения квартиры № XXX (помещения площадью ..., ... и ... кв.м) оборудованы централизованными системами канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроосвещения, газоснабжения. На момент обследования отчетливо видны следы длительного воздействия воды на поверхностях потолка, стен, пола, откосах окон. По видимым фактическим и частично косвенным признакам состояния отделки помещений квартиры, материалов и изделий, использованных для отделки установлено: в квартире недавно произведен ремонт помещений. При натурном осмотре выявлены дефекты, влияющие на качество и ухудшение технических и эксплуатационных показателей отделки поверхностей квартиры. Эксперт отмечает, что из представленных документов следует, что от неоднократных протечек с кровли повреждены: поверхность потолка – обрушение штукатурного слоя, затеки и пятна от воды, деформированы элементы подвесного потолка, образовались темные разводы по контуру верхних и нижних поверхностей стен, по стыку стен с потолком наметились трещины, деформировано паркетное покрытие пола, произошло изменение цвета, отслоение, набухание и коробление высококачественных обоев, на стыках откосов окон имеются мелкие трещины, на плоскости горизонтальных и вертикальных откосов – пятна и шелушение окрасочного слоя. Экспертом зафиксирован факт выполненных ремонтных работ в квартире. 
Как указывает эксперт, для приведения пострадавших помещений в состояние до момента проникновения воды необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы (учтены только данные зафиксированные в Актах): расчистку поверхностей пострадавших от воздействия воды, щетками -....м; ремонт штукатурки потолка -... кв.м; протравку нейтрализующим раствором потолка, стен, пола - ... кв.м; демонтаж паркетного покрытия - ... кв.м; смену подвесного потолка площадью - ... кв.м; демонтаж плинтусов- ... п.м; водоэмульсионную окраску потолка - ... кв.м, смену высококачественных обоев – ... кв.м; устройство плинтусов - ... п.м, устройство паркетного покрытия - ... кв.м; водоэмульсионную окраску оконных откосов - ....м; смену пластиковых уголков - ... п.м. (... кв.м), очистку помещений от мусора (усл.) - ... т; затаривание мусора в мешки (усл.) - ... т. Вместе с тем, экспертом отмечено, что описания о каких-либо дефектах поверхности пластиковых панелей стен ни в одном Акте не имеется, поэтому эти работы экспертом не учтены. 
В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате протечек, составляет в текущих ценах ... рубля (л.д. XXX). 
Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования и материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. XXX). Суд также отмечает, что при проведении экспертного исследования стороны не были лишены возможности представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ставить перед экспертами дополнительные вопросы. После составления экспертного заключения материалы гражданского дела поступили в суд, стороны неоднократно знакомились с материалами гражданского дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. 
В соответствии с правилами ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 
Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта по определению объема и размера вреда имуществу истцов, равного стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате протечки воды с кровли, что зафиксировано в актах № XXX от XX.XX.XXXX года, № XXX от XX.XX.XXXX года, № XXX от XX.XX.XXXX года в текущих ценах, и принять за основу в качестве размера материального вреда определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере ... рубля. 
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом обстоятельства того, что материальные истицы владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности по ... доле за каждым, с ответчика в пользу каждой истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля; а также в пользу Мельн Е.А. - расходы по составлению экспертного заключения Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» от XX.XX.XXXX года, что составляет ... рублей, так как они были понесены истицей для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена договором на оказание экспертных услуг, заключенным между Мельн Е.А. и экспертным учреждением, квитанциями к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX). 
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). 
Оценивая доводы истцов об определении денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой, суд приходит к следующему. Как указывают истицы, действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку организация ответчика, располагая информацией о необходимости скорейшего устранения протечки кровли, с учетом установленного норматива в 1 сутки, не предприняла достаточных мер по устранению этой протечки, вследствие которой повысилась влажность в помещении, которая в силу естественных процессов привела к образованию микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека (л.д. XXX); истица Мельн Е.А. в ходе судебного разбирательства по делу указала, что «обрушение потолка произошло ночью в XX.XX.XXXX году после первой протечки, около ... килограммов штукатурки упало на её дочь - истицу Мельн И.А., после данного случая дочь боится находиться в комнате, где произошло обрушение», кроме того, истица фактически была ограничена правом в полной мере пользоваться своим жильем, приходилось расставлять ведра под текущую воду, поднимать тяжести, собирать воду с пола, терпеть антисанитарные условия проживания в сырой квартире (л.д. XXX). 
Суд полагает, что отношения между сторонами в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают по правовое регулирование норм выше названного закона, статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 
Руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу, что выше изложенные доводы истиц заслуживают внимания; бытовые неудобства, связанные с устранением последствий протечки, вынужденность проживания в сыром жилом помещении в холодное время года, повторяемость протечек, появление грибковых образований на стенах несомненно повлекли душевные переживания истиц, которые по смыслу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть отнесены к моральным и нравственным страданиям. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖСК № 2 В.О. района» в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 
Истицей заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ... рублей (л.д. XXX). 
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
Учитывая, что имущественные требования удовлетворены на 100%, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с организации ответчика в пользу Мельн Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, обоснованность которых подтверждена платежным поручением № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX). 
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 
С учетом длительности периода не исполнения в добровольном порядке требований истцов о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего содержания кровли и чердачных помещений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рубль. 
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере ... рублей ... коп. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 
РЕШИЛ: 
Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов Мельн Е.А., Мельн И.А. удовлетворить в части. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Мельн Е.А. в счет возмещения вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения – ... рублей и по оплате судебной экспертизы - ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рубля. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Мельн И.А. в счет возмещения вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рубля. 
В удовлетворении остальной части иска – отказать. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере ... рубль. 
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 
Судья